大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于顺治瓷器画工真品特征是的问题，于是小编就整理了3个相关介绍顺治瓷器画工真品特征是的解答，让我们一起看看吧。
三潭印月的真实来历？
关于三潭印月的“印月”几种说法：
一种是《西湖志》所说：“月光映潭，分塔为三，故有三潭印月之目。”
另一种是画家所绘，画3个小石塔，各悬一月影于中，基本上跟上说相同。
再一种认为因每塔有5个小圆孔，若在每个小孔中点上灯烛，洞口蒙一层薄纸，共得15个月亮，湖中倒影15个，再加上天空一轮皓月和倒映在湖面的一轮圆月，可看到32个月亮，若是加上心中之月，总共是33个月亮。
还有一种是清代陆次云在《湖壖杂记》中所载：
三潭印月的来历？
关于三潭印月的“印月”几种说法：
一种是《西湖志》所说：“月光映潭，分塔为三，故有三潭印月之目。”
另一种是画家所绘，画3个小石塔，各悬一月影于中，基本上跟上说相同。
再一种认为因每塔有5个小圆孔，若在每个小孔中点上灯烛，洞口蒙一层薄纸，共得15个月亮，湖中倒影15个，再加上天空一轮皓月和倒映在湖面的一轮圆月，可看到32个月亮，若是加上心中之月，总共是33个月亮。
还有一种是清代陆次云在《湖壖杂记》中所载：
为什么有些人说清朝修的明史不可信？
前面有个历史问题答人“静yes”用了大量***设性的描述，自问自答说清朝编修的《明史》有多么不可信，这么没有证据，毫无常识，完全靠主观臆断来评论一件事，本人对此表示不赞成，因此也说说一些题外观点。
历史书籍汗牛充栋，明代的史籍也不例外，不是我们妄自菲薄。可以这么说，《悟空问答》的写手，包括本人在内，没有几个认真看过几本史书，甚至教科书历史学好的也没几个，有的靠七拼八凑的网文来自证观点，有的用电视剧情来充当历史，且又不注明出处。
一部带有强烈个人主观色彩的《明朝那些事儿》，成就了可能包括“静yes”这样写手对大明王朝的狂热。当然，相对应的就是灭了明朝的满清，成不十恶不赫的打击对象，也包括满清对明朝的评价。
《明史》的具体撰写过程本人没有深究，据说是前后延续了上百年，也动用了大量人力物力去编撰。当然，写史的人都是当时最顶级的历史学家，这一点所有朝代几乎都一样。
实际上，史学界对中国《宋史》和《元史》评价才是比较低，因为编史过程时间仓促，年限较短，所以后人认为可信度低。
然而，无论是《宋史》《元史》，还是《明史》，不管你认为它多么不靠谱，可在没有新的考古发现前，它始终是我们了解历史，获得知识的唯一来源。
目前社会上有很多人“不信正史信野史”，相信地摊文学。我曾经在一篇文章说过，野史只是一家之言，带有强烈的主观色彩，记载野史的人为了达到某些目的，往往带有夸大和编造的情况。正史编写过程是无数历史学家经过大量的争论、印证、研究的过程，而不是随意就编造出来的。
现代人都说史书不可信，但我认为史书还是可信的，而且正因为是后朝编的，所以才可信。我的理解是这样的，之所以大家认为史书不可信，是因为认为历史事实可以胡编，但是只要说过谎，就知道，要编一个故事，是需要无数的故事来弥补漏洞的，历史在发展过程中各种***是相互作用的，前面的果往往是后面的因，如果把前面的果去了，则很容易就会补不上，让人生疑，更何况历史不只一家，你的漏洞多了，只能说明你不可信，让人去信别家，那效果就完全反了，这样，要使自己有说服力，只有自己更真实，漏洞更少，所以，经过这么多年和研究者研究，应该还是可信的，当然这说的是历史事实，而不是历史评价，事实不好变，但描述的角度，描述的立场则一定会带有主观性就需要分辨了。
公元1368年，朱元璋在南京称帝，正式宣告大明王朝的成立。1644年李自成率领大顺军攻破紫禁城，崇祯皇帝在煤山的一棵歪脖子树上自缢身亡，同年，满清入关，清朝取代了明朝在中原地区的统治地位。
和历代新兴王朝一样，满清入关后的第二年就着手编修《明史》，清朝《明史》修纂断续历经顺治、康熙、雍正、乾隆四朝，至乾隆四年殿本《明史》刊刻成书，历时大约为九十五年，前后参与人数达一百九十余人。而司马迁写《史记》，写了从黄帝时期到汉武帝时期的三千多年历史，也才花了13年，为何《明史》要修那么久呢？为什么会有清朝修的明史不可信这种说法产生呢？
下面来分析一下顺治朝的编修。
顺治朝，御史赵继鼎奏请纂修《明史》，其后，大学士冯铨、李建泰、范文程等人加入操办此事。可见修史的积极性很高，但从客观条件上并不成熟。南明与清廷划江而治，李自成、张献忠等人的残余势力还把控着西部和西南地区的广大区域，战争未息，经济凋敝，平定叛乱和实现统一才是当务之急。
(顺治)
所以编修《明史》更多的是出于政治考量，将清廷显示为一个替代明朝的正统***，这对于消减***反清情绪，对于占领全国都是颇为必要的；另外便于怀柔、笼络与安排已经归附清廷的汉族文官。明代历史纷纭复杂，史料史籍混乱歧异，清理考订十分繁难，清顺治朝确实尚不具备纂修一部高质量《明史》的条件；但更值得注意的是：清廷当时并无修成正史的决心，开设明史馆，只是出于政治目的，而不是基于传统的史学意识 。
再次，康熙、雍正、乾隆朝纂修《明史》过程。
康熙初年，发生出“哭庙案”、“通海案”、“奏销案”、“庄氏史狱”等多项惨烈大案，残酷打击***士绅。尤其是“庄氏史狱”涉私修明史，办案中搜缴出许多私修明史的文稿与史料。加上民间积极私修明史，引起统治者注意，所以康熙朝再修《明史》也是出于维护统治。其政治目的阻碍了编纂方法、编纂行为。
（康熙）
另外清朝三代皇帝都进行修改《明史》，按照中国古代修史的特点，史书要客观公正记录前朝事迹，虽然也有李世民、朱棣等人篡改历史，但只是个例，而清朝三代皇帝修改明史，可想而知其中有多少被刻意修改的部分，这就引人无限遐想了。
（雍正）
最后，清修《明史》时，对明代某些重大问题众说纷纭。
如建文帝下落、靖难之役、英宗复辟、大礼议等。建文帝下落是史实无征而带来裁决的困难；靖难之役、英宗复辟、大礼议则有史实记载，但评价困难。从纂修官的言论看来，《春秋》义理、名教、惩劝等思想也影响着纂修官对史事的裁决，有些评论或争论的结果直接影响殿本《明史》的定论。再加上张廷玉版的《明史》在评价每一位明朝皇帝时，后面的“赞曰”都最大限度的引用赞美之词，有些确实犯了错的皇帝，明史中也是找太监或文人背锅，很少有篡改污蔑明朝皇帝的地方。所以有些人就会怀疑其客观性。
（乾隆）
不过总的来说，《明史》卷数在二十四史中仅次于《宋史》，其修纂时间之久、用力之勤、记述之完善则是大大超过了以前诸史。
到此，以上就是小编对于顺治瓷器画工真品特征是的问题就介绍到这了，希望介绍关于顺治瓷器画工真品特征是的3点解答对大家有用。
